| EconomieSolidaire.com est un site d'information et de débats sur l'Ecologie, le Commerce equitable, le Developpement durable et tout ce qui nous permet en tant qu'individu de vivre de facon plus responsable, éthique et en accord avec notre environnement. Tous nos articles sont des pistes de réflexion auxquelles nous vous invitons à vous abonner par email et à commenter afin de nous faire avancer sur ces questions de société. |
Les avantages et les conséquences la mondialisation
Par Serge | 31 mars 2007La mondialisation et l’économie de la cohésion sociale - La mondialisation est entamée depuis un bon nombre d’années, mais ce n’est qu’au 21ème siècle que nous commençons à en véritablement saisir les conséquences néfastes, les externalités négatives comme diraient les économistes.
De la mondialisation nous pouvons dire qu’elle a apporté « une hausse du niveau de vie global des populations de la planète ». A l’occident de par la baisse du coût de la vie par l’importation de biens manufacturés profitant des faibles salaires du monde en développement. Dans le « reste du monde » par l’investissement des capitaux occidentaux et l’ouverture aux marchés d’hyperconsommation que sont l’Europe et l’Amérique du Nord aux économies en développement…
Comme l’avait prédit Adam Smith, la spécialisation des pays a profité autant au 21ème siècle que la division du travail a profité à l’économie au début du 20ème siècle. Mais la division du travail à l’origine n’a pas été symbole d’une augmentation de la qualité de vie pour les travailleurs. Au contraire, elle a été synonyme d’une augmentation soudaine du temps de travail et de la déspécialisation de l’artisan au profit de l’ouvrier sans connaissance, facilement remplaçable*. Si la division du travail a été assimilée, c’est également parce que les syndicats et l’état par la suite ont joué un rôle de protection du nouveau travailleur. Alors que petit à petit les travailleurs perdaient de leur indépendance économique, la protection sociale s’est accrue pour pallier les nouveaux manquements de l’économie de marché. Ce qui arriva pour la spécialisation des travailleurs devrait donc normalement s’en suivre pour la spécialisation des pays : soit la mondialisation.
La hausse des niveaux de vie s’accompagnant également dans les pays riches d’une baisse soutenue du revenu des travailleurs non qualifié puisqu’étant eux même en compétition directe avec les pays à bas salaire d’où la naissance de cette nouvelle classe sociale appelée travailleurs pauvres. Cette baisse des revenus est peut-être un mal nécessaire, mais il n’en reste pas moins un mal à guérir faudrait-il le rappeler aux démocraties modernes. Bien sûr, on nous prétextera milles raison de ne pas appliquer une redistribution, allant jusqu’à faire croire que la redistribution est la cause de tous les maux. Ne confondons pas les politiques de redistribution avec la redistribution. Les politiques de redistribution peuvent être inefficaces, mais la redistribution correctement faite est économiquement viable et souhaitable. Elle est souhaitable également parce qu’elle crée cette cohésion sociale qui, par le biais de la paix sociale, rend l’économie si dynamique et innovante. La mondialisation a apporté des avantages, mais maintenant que nous connaissons ses inconvénients il faudra réaffirmer le rôle de la protection sociale des classes lésées par la mondialisation tout simplement parce que ce sont elles qui paient désormais la hausse des niveaux de vie de la classe moyenne et des classes de riches.
*A titre d’exemple, on peut parler là des salaires cinq fois supérieur à la moyenne de l’époque qu’offrait Ford à ses ouvrier, mais également du taux de remplacement de 150% des ouvriers dans ses usines étant données les conditions de travail exécrables.
Toutes les informations supplémentaires sur Les avantages et les conséquences la mondialisation.
Vous appréciez cet article? Abonnez-vous au fil RSS.
La mondialisation comme on l’entend,profite t’elle à tous les pays? j’en doute fort.merci
la mondialisation C’est le synonime de désaventage sa polus et des enfant chinois traivaille plus
vous êtes tout les deux trop cons, Roger ne sait pas écrire et abdoulaye nous donne une évidence qui ne fait rien avancé au débat. La mpndialisation est un phénomène qui ne sépare pas pays riches et pays pauvres mais pays qui s’adaptent et ceux qui ne s’adapte pas. La mondialisation n’est pas un phénomène subie mais voulue, encouragé et indispensable. Les socialistes font hurler de rire toute la planète lorsqu’ils s’engagent dans l’altermondialime ou pire encore l’antimondialisme…
je pense que maxime à raison.la mondialisation est phénomene voulue et encouragé il faut que les pays sachent comment en profiter
maxime n’a pas compris grand chose. Y’a les pays qui sont en mesure de s’adapter et les pays qui ne le sont pas, blaireau !
bonjour, je fais un travail sur la mondialisation et je cherche une personne qui est pour la mondialisation et qui voudrait bien répondre à quelques questions (maxime?)
Je suis d’accord avec Maxime se n’est pas une question de richesse ou de pauvreté mais plutôt une question d’adaptation. La mondialisation est voulue et non subie.
La mondialisation est un système qui est un important dans la mesure elle permet aux pays de faire des échanges commerciaux mais le problème c’est aqu’elle ne resout pas les problèmes qui se posent en terme d’échanges c’est à dire les pays du nord(riches) exportent veritablement leurs produits sans condition alors que les pays du sud(pauvres) ne peuvent pas le faire car on impose les conditions(stabilité, democratie, le respect des droits de l’homme)or les pays dévéloppés ne respectent rien le cas de la france, qui empêche la côte de diversifier ses relations internationales avec les autres pays de l’europe et de l’asie sous pretexte que c’est son pré-carré.
En 2004, la côte d’ivoire a été victime d’une agression de la france tuant les manifestants sous le regard de la communauté internationale et elle écrit une loi à l’ONU pour mettre la côte d’ivoire sous tutelle onusienne, en partant de ce fait où est le respect des pays pauvres. Pour que cette mondialisation soit forte il faudrait qu’il est le respect des autres nations. enfin une collaboration franche entre nation
mais qu’est ce que j’entends, c’est une question d’adaptation… Mais on croit rêver, parfois je me demandes si certains se rendent compte de ce qu’il raconte.
Comment voulez vous que les pays pauvres s’adapte dans un monde si hostile, où les plus forts se sont déjà assez embellie? La concurrence est faussée dès le départ, comment voulez vous qu’une personne qui roule en vélo rattrape une autre qui roule en formule 1.
En plus parler d’adaptation on croirait entendre les parole d’Hitler (qui prônait la race supérieur car elle s’adapte mieux que les autres).
La mondialisation est bonne que pour ceux qui ont des capitaux et des droits. Avant de parler d’échangent donnons des droits à ceux qui en n’ont pas, après on pourra parler d’échanges.
Je terminerai seulement sur cette phrase:”Sur la balance de la mondialisation, une tête d’enfant du tiers-monde pèse moins lourd qu’un hamburger”
Une question d’adaptation? Je ne crois définitivement pas… On n’a qu’à regarder à qui profite le système qui a été instauré par les pays développés pour se rendre compte qu’il y a des inégalités qui ne se règlent pas par une simple “adaptation”.
La mondialisation agrave les inégalités ayant déjà cours entre les pays et les individus. Si vous n’y croyez pas, renseignez-vous!
Un avant goût: “En 1998, les 29 pays de l’OCDE ont consacré 520 milliards de dollars à la recherche et au développement, soit plus que la production économique totale des 30 pays les plus pauvres de la planète.”
Alors, Ã qui ca profite?
la mondialisation est un phénoméne important car elle favorise les échanges mondiaux.cependant je ne suis pas d’accord acec maxime parce q’on peut pas parler d’adaptation ici car au niveau du commerce international les PED se trouvent marginaliser donc je ne vois pas un phénoméne d’adaptation. revoyez votre analyse maxime svp
pour ajouter je dis que la mondialisation favorisse les inégalités et je ne pense pas que une adaptation peut résoudre ces inégalités
par ailleurs je pense que un renforcement du systéme financier international ainsi que dans le cadre du commerce mondial permettrait a tous les pays de bénéficier de la mondialisation
je ne pense pas que la mondialisation soit une adaptation…..la mondialisation n’est qu’un processus de La Société moderne qui défavorise grandement les pays en voie de développement. L’OMC est dirigé par les pays les plus riches au détriment des plus pauvres. Aussi, la mondialisation amène la globalisation de la culture et je trouve cela déplorable. Ce qui identifie notre identité personnelle est bien notre culture, et si on n’enlève ce qui est unique à chaque individu, on va devenir des humains tous pareils….
il y a déja de nombreux dialectes qui se sont éteints pour une langue populaires….l’art la musique la nourriture suivront
bien que les économistes s’accordent en disant que la mondialisation favorise les échanges intenationaux, les entreprises sont tenues de se comformer aux nouvelles technologies etc.mais cette mondialisation est un processus neutralisateur car il bloque le système évolutif des pays en voie de développement, il aggrave les inégalités, defavorise les moins forts, et même dans ce processus il y a absence des pays pauvres dans les différentes négociations notamment au sein de l’OMC. les pays du sud sont marginalisés, les pays de veille démocratie entretiennent des politiques protectionnistes à l’occurence le japon, les Etats-unis…
une véritable mondidalisation suppose l’implication des pays pauvres dans de grandes décisions et les choix libre de leurs politiques
la mondialisation est une adaptation, excusez moi mais c’est évident !!!!
La mondialisation: Oups.. C’est cassé.. Oh ben gad-on, on est riche! En l’an 2000.. Hey, oh non, retour vers le futur.. Vive Kim Jong-il… Awesome! J’ai fini, veux-tu la source?! Je te l’envois. Y’é t’arrivé.. C’t-une belle conversation. Mais t’é a reçu? Ouh-la-la! Ouais, qu’est-ce qui-on mes cheveux?!
moi de ma part je met en evidence que ce phenomene de la mondialisation divise le monde en deux grand partie sud/nord; riche/pauvre et ne s’interesse surtout qu’aux pays developpée.
Puisque la mondialisation amene la globalisation
pourquoi oublie-t-til les “tiers-monde”?
Slt a tous mois. j’aimerais repondre à corentin.imagine, un homme qui maitrise sa femme, il adore ca c’est lui le maitre. trop cool. tu crois vraiment que se dernier acceptera un jour comme ca que cette femme decide de placer son mot non je crois pas. et il fera tt pour garder cette condition qui l’arrange lui.et ben c’est la mm chose qui se passe entre les pays <>(homme) et les pays <>(femme).comment veux tu que la femme avance avec ca.et Felix bien vu la mondialisation c est vraiment ca on sait jamais ce qui se raconte.
salu tous le monde, moi je suis sur d’une seule chose que la mondialisation est un besoin incontournable pour les pays riches qui grà ce à elle s’enrichissent davantage. Et pour les pays pauvres ce n’est qu’un moyen d’Obéissance aux exigences de ces pays. pourquoi alors “une adaptation”?
étant des individus “est-ce que la mondialisation a répondu vraiment à nos besoins ?” moi je dirais oui
la mondialisation n est encor k un moyen d domination des pays du nord sur ceux du sud cme c fut l cas avec l esclavaga et la colonisation
la mondialisation est la domination des etats centre aux etats peripherique ou tiers
la mondialisation est un moyenpour les pays riche pourdominer les pays pauvres si non pourquoi on parle de la mondialisation et on laisse pas la liberté de deplacement entre les pays aux gens qui veulent se deplacer à ,à l’autre coté onparle de liberté de circulation des marchandises?