« Le commerce équitable de grande distribution est-il équitable ? | Accueil | La section dossiers ! »
Les avantages au nucléaire existent-ils?
Par Serge | 14 juillet 2007
Le nucléaire est certainement une question qui divise les écologistes… du moins si on peut les appeler ainsi. Je ne sais personnellement pas trop quoi en penser. D’un côté, c’est vrai que le nucléaire ne dégage pas de gaz à effet de serre lors de la production, mais le démantèlement des centrales et la gestion des déchets radioactifs sont plus que problématiques pour la nature.
Le nucléaire est-il véritablement un mal nécessaire comme veulent nous le faire croire tous les politiciens ? Dans la mesure où l’on accorderait une place d’importance aux énergies renouvelables, cet argument passerait mieux, mais en ce moment le problème est que justement on intègre le nucléaire dans la sphère des énergies propres pour ne pas avoir à investir dans les sources d’énergies renouvelables.
Mes critiques envers le nucléaire ne sont donc pas expressément contre cette forme d’énergie qui me semble bien plus propre que toutes les énergies créés à partir de combustibles fossiles, mais au fait que l’on utilise le nucléaire « propre » comme argument à l’inaction.
Qu’en pensez-vous ?
Vous appréciez cet article? Abonnez-vous au fil RSS.
Alors, je serai je crois un peu moins neutre quant au nucléaire. En gros, cette énergie produit des déchets (comment parler d’énergie propre alors que tout le monde sait qu’il existe des déchets nucléaires radioactifs ?), dont certains sont non seulement polluants mais hautement dangereux pour toute forme de vie durant 50 millions d’années. Autrement dit, même si le programme nucléaire était approuvé par référendum par une population (ce qui n’est par exemple pas le cas en France), cela engagerait aussi les générations futures qui auraient à gérer ces déchets ultra-dangereux durant… un bon bout de temps, sans avoir rien demandé.
D’autre part, il faut arrêter de penser que la pollution est uniquement le CO2 et les CFC responsables de l’effet de serre. Par exemple, si dans une source on trouve plein de boîtes de conserves, des bouteilles en plastique et des nitrates, ça ne provoque pas du tout d’effet de serre mais C’EST de la pollution.
Autrement dit, le nucléaire a sans doute des avantages et je conçois qu’on puisse y être favorable pour diverses raisons, mais non ce n’est pas une énergie propre et oui c’est hautement polluant.
Je suis entièrement d’accord avec toi Samy. Effectivement, le nucléaire est polluant il ne faut pas l’oublier, mais est-ce un moindre mal? Difficile de faire le poids entre deux alternatives non-durables. Bref, peut-être faut-il ne pas faire le choix et militer une fois pour toute pour de l’énergie propre! (ou acheter une éolienne)
Ceci d’autant plus que la pollution réelle du nucléaire est cachée.
En effet, disons que l’on veuille injecter une tonne d’uranium dans un réacteur. Cela fera au bout d’un temps une tonne de déchet, et même un peu plus si l’on compte les emballages métalliques eux aussi radio-actifs. Déchets on ne peu plus dangereux car contenant des choses bien différents de l’uranium d’origine, comme du plutonium. C’est déjà pas mal comme pollution vu que la solution la plus utilisé dans le monde est l’enfouissement, et même jusque dans les années 60, le largage en mer…
Mais si l’on regarde comment est fabriqué cette tonne d’uranium, cela devient un peu plus funky encore. Dans les mines, il faut extraire 1000 tonnes de minerai pour fabriquer de 1.5 à 10 tonnes de yellow cake contenant 75% d’Ur.
Ensuite, il faut raffiner le yellow cake pour obtenir de l’uranium pur. Mais il n’est alors toujours pas utilisable, car composé à 0.7% seulement d’uranium fissible (celui qui fait tourner les centrales). On va donc “enrichir” cet uranium dit “naturel” pour arriver à 3% de fissible, ce qui est suffisant pour une centrale (il faut monter à 97% pour une bombe).
Résultat des courses, si l’on prends le processus dans l’autre sens, une tonne d’uranium qui rentre dans une centrale, c’est déjà 5.5 tonnes de déchets. Déchets bien évidement aussi radioactif même si non fissible. On appelle cette chose de L’Uranium Appauvris (en tout cas pas en radiations ;-). Et en France, petit miracle, cette substance est classée dans les matières premières, pas dans les déchets… On les stockes donc un peu partout dés fois même à l’air libre dans des hangars sous la forme de poudre. Donc si l’on compte le tout, c’est prés de 6.5 tonnes de déchets pour une tonne utilisée que produit une centrale, on est loin des chiffres officiels…
En france, source CEA, une tranche de 1000mW, consomme 27 tonnes de combustible par an. Nous avons 59 de ces tranches en activité (record mondial au passage…). Multipliez le tout par 6.6 pour avoir une idée du volume annuel généré.
Du coup j’ai du mal à appeler ce truc “énergie propre” et surtout pas un moindre mal.
Très intéressant Ulhume, je n’avais pas pris le problème sous cet angle là .
Peu le font et tant qu’à faire beaucoup évitent de l’ébruiter. Ce serait pourtant pas mal en ce moment, avec l’actualité de la mort du papa des Nucélocrates, M. Messmer.