Arguments en faveur de la terre plate

Pour quelqu’un qui a été éduqué depuis son enfance au modèle géodésique dominant de la Terre ronde, il peut paraître difficile d’admettre que la Terre puisse être plate. Pourtant, aussi bien les innombrables constatations empiriques que des dizaines d’expériences réalisées de par le monde ne laissent quasiment plus de doute quant à la solidité de ce dernier modèle. Nous passerons ici en revue quelques-uns des principaux arguments et preuves militant en faveur de ce modèle, lequel bat en brèche également le modèle héliocentrique de la science moderne.

« Mais pourquoi nous cacheraient-ils la terre plate??? » – La réponse à votre question se trouve ici

Horizon plat et fixe

1. Pour un observateur quelconque, l’horizon apparaît toujours plat, quelle que soit la direction où il regarde, et quelle que soit son altitude, abstraction faite des accidents de relief, bien sûr. Avec une supposée circonférence de 40.000 km du globe terrestre, on devrait voir l’horizon se courber au fur et à mesure qu’on prend de l’altitude. Or ceci n’est constaté qu’à travers les hublots des avions aux verres déformants ou les caméras de type Go Pro et autres lentilles fisheye dont use et abuse la NASA. En fait, avec des caméras ordinaires fixées à des ballons sonde amateurs, même des photos prises à partir de la stratosphère montrent toujours un horizon plat.

2. D’autre part, on constate que l’horizon se lève toujours au niveau des yeux, indépendamment de l’altitude. Ce ne serait certainement pas le cas si la Terre était ronde, car on devrait en principe baisser progressivement le regard ou l’objectif de la caméra, au fur et à mesure qu’on s’élève.

Pâturages en Normandie – Photo Nicolas Raymond (Creative Commons)

Surfaces aqueuses planes

3. La mécanique des fluides voudrait qu’un liquide au repos ait toujours sa surface plane. C’est ce qu’on observe, par exemple, à la surface d’un lac par temps calme. Si donc la Terre était sphéroïdale et tournait à des vitesses et accélérations considérables, on ne pourrait jamais observer de telles surfaces plates, du fait de l’entraînement causé par ce supposé mouvement rotatif. Bien plus, on devrait observer des renflements d’eau massifs provoquant des inondations et des tsunamis continus, ou encore observer certains cours d’eau allant à l’encontre de leur écoulement naturel, c’est-à-dire de l’aval vers l’amont ! Or, rien de tout cela n’est constaté. Le simple bon sens voudrait que si les eaux des mers et des lacs restent planes, par temps calme, c’est tout simplement parce que la Terre est plate.

D’ailleurs, les capitaines des navires qui naviguent sur de grandes distances ne prennent jamais compte d’une éventuelle courbure dans leurs calculs. Bien au contraire, tous ces calculs sont basés sur la trigonométrie plane et non sphérique.

Expérience de Bedford Level

4. Si la Terre avait effectivement la forme d’une boule ayant un diamètre de près...

Or, c’est exactement l’expérience qu’a menée en 1838 un inventeur anglais du nom de Samuel Rowbotham. Ce dernier avait effectué une série d’observations sur un tronçon rectiligne du canal de Bedford Level (Norfolk) d’une longueur de 9,7 km. À l’extrémité de ce tronçon, il a établi un télescope à 20 cm au-dessus du niveau de l’eau afin d’observer un petit bateau sur lequel il avait fixé un drapeau à environ 0,91 m du niveau de l’eau. Le résultat de l’expérience était que Rowbotham continuait toujours de voir à travers le télescope le bateau lorsque celui-ci arrivait à l’autre bout du canal, alors qu’en principe il devait disparaître de son champ de vision, s’il y avait courbure.

Le canal Bedford – Photo par Mark (Creative Commons)

Lumière et chaleur du soleil

5. L’idée d’une Terre sphérique effectuant des mouvements de rotation autour d’elle-même, et de révolution autour d’un soleil situé à 150 millions de kilomètres, est difficilement soutenable pour un tas de raisons. D’abord, à une telle distance, les rayons du soleil devraient arriver quasiment parallèles. Or, on remarque souvent par temps légèrement couvert que les rayons qui passent à travers les nuages sont très divergents, ce qui amènerait à penser que la source lumineuse n’est pas si éloignée que ça : tout au plus quelques milliers de kilomètres.

Ensuite, lorsqu’on visionne en accéléré (time lapse) le mouvement du soleil dans le ciel, on voit clairement sa taille apparente augmenter graduellement depuis le lever jusqu’au midi, puis diminuer jusqu’au coucher. Ceci s’explique parfaitement si l’on admet que le soleil s’approche progressivement de l’endroit d’observation, avant de s’éloigner pour disparaître à l’horizon. C’est un simple effet de perspective dont rend compte le modèle de la Terre plate, avec un soleil tournant autour du disque terrestre. Qui plus est, on peut constater que lors du coucher, la lumière du soleil ne s’étend pas à tout l’horizon de manière uniforme, mais se contracte petit à petit autour du disque solaire avant sa disparition. Et ceci n’est pas compatible avec un soleil censé arroser continuellement la moitié d’une boule tournante.

D’autre part, les écarts de température simultanés sur la Terre, à quelques milliers de kilomètres seulement (par exemple une chaleur étouffante en Afrique, par contraste à un froid glacial en Antarctique) rendent complètement absurde la thèse qui voudrait que la source de chaleur se situerait à des dizaines de millions de kilomètres de là. Ces écarts sont trop importants pour être expliqués par le modèle héliocentrique classique. Et enfin, on ne peut pas occulter que même des endroits situés à la même latitude connaissent un comportement différent du soleil, selon qu’ils soient au nord ou au sud de l’équateur (longueur des jours d’hiver ou d’été, aubes et crépuscules différents, disparités flagrantes du nombre d’espèces végétales et animales, etc.). Tous ces phénomènes sont évidemment bien expliqués dans le modèle de la Terre plate avec un soleil changeant de tropique tous les 6 mois.

La terre plate depuis l’espace en camera amateur (non fish-eye)

Objets volants

6. Si la Terre était réellement un globe, les avions en vol devraient constamment plonger leur nez pour ne pas trop s’éloigner et risquer de sortir de l’atmosphère. Ils devraient donc rectifier leur altitude toutes les minutes pour compenser l’effet de la courbure terrestre. En réalité, ils ne font jamais cela et se contentent d’un vol plat. D’autre part, et du fait de la rotation supposée de la Terre, les vols en direction de l’ouest devraient normalement atteindre leurs destinations beaucoup plus vite, étant donné que le globe terrestre est supposé tourner dans le sens contraire.

Et si l’on admet que l’atmosphère tourne également avec le globe à la même vitesse, alors les avions devraient voler à une vitesse supérieure à celle de la rotation de la Terre, qui est de l’ordre de 1700 km/h à l’équateur et environ 1100 km/h à Paris. Et même en admettant une telle possibilité pour les avions, qu’en est-il des nuages ou des oiseaux qui se dirigent vers l’ouest à des vitesses nettement inférieures ? Et dans tous les cas de figure, le simple atterrissage sur un objet aussi mouvant serait rendu complètement aléatoire, dans toutes les directions. Ce qui n’est évidemment pas ce qui est constaté.

Photo givingnot@rocketmail.com (Creative Comons)

L’échec de l’expérience d’Airy

7. Au début du 18e siècle, la théorie de l’héliocentrisme était largement admise comme évidente, et il ne lui manquait que quelques démonstrations empiriques pour valider les résultats théoriques de Kepler et Newton. On attribue aujourd’hui à l’astronome britannique James Bradley d’avoir fourni la confirmation expérimentale recherchée. Pour cela il lui fallait prouver le déplacement de la Terre par rapport aux étoiles, en étudiant la parallaxe d’une étoile proche, sur fond d’étoiles lointaines supposées rester fixes. Or, les résultats des observations ne correspondaient pas à ce qui était attendu, puisque l’ensemble des étoiles semblait s’être déplacé avec l’étoile étudiée. Pour lever cette difficulté, Bradley eut recours au phénomène d’aberration de la lumière (dû au fait du déplacement supposé du télescope avec le mouvement de la Terre) et lui attribua la cause de l’écart constaté dans la position apparente de l’étoile.

Comme l’angle de l’aberration dépend aussi de la vitesse de la lumière, l’astronome britannique Airy reprend en 1871 une idée de Boscovitch, consistant à faire diminuer la vitesse de la lumière afin de noter le changement dans la valeur de l’aberration. Pour cela, il suffisait de remplir d’eau un télescope, de sorte que les rayons de lumière stellaire soient ralentis dans leur traversée du liquide. Et la surprise fut que toutes les observations d’Airy ont abouti à la même valeur de l’aberration, ce qui autorise à conclure que le télescope ne pouvait pas être considéré en déplacement. Autrement dit, le mouvement apparent des étoiles n’est pas dû au prétendu déplacement orbital de La Terre autour du soleil, mais bien des étoiles elles-mêmes (soleil y compris) autour de la Terre

L’éther, bouc émissaire (Expérience de Michelson & Morley)

8. Pour dépasser « l’échec de l’expérience d’Airy » et sauver le modèle héliocentrique, le physicien Fresnel proposa, en guise d’interprétation, un effet d’entraînement de l’éther, substance qui était considérée jusqu’alors comme constituant le milieu où se propageait la lumière. Mais comme personne ne savait exactement en quoi consistait cet éther, ni même s’il existait, les physiciens américains Michelson et Morley menèrent leur célèbre expérience en 1887, reprise maintes fois par la suite, afin de démontrer l’existence de cet éther et, par ricochet, valider le modèle héliocentrique.

L’expérience consistait à mesurer la vitesse de la lumière sur deux trajets égaux, mais perpendiculaires, de sorte que si la Terre était immobile par rapport à l’éther, on obtiendrait des valeurs similaires, mais si la Terre se déplaçait (disons dans le sens de l’un des deux trajets de l’expérience), alors sa vitesse s’ajouterait à celle de la lumière et il serait donc possible de déceler cette variation. Il se trouve que le résultat fut négatif et les deux vitesses mesurées par ce dispositif restaient égales, sachant que l’expérience a été refaite de nombreuses fois, dans différents endroits et différentes directions, jusqu’à aujourd’hui même, et toujours avec le même résultat.

Malgré cela, au lieu d’opter pour l’hypothèse la plus simple, à savoir le modèle géocentrique, les scientifiques de l’époque (avec Einstein à leur tête) ont déployé des trésors de complexité pour sauver le modèle héliocentrique, en commençant par rejeter l’éther, imposer à la vitesse de la lumière de ne pas s’additionner à d’autres vitesses, inventer la théorie de la relativité, etc.

Explication de la gravité

9. Le modèle de la Terre sphérique en rotation s’appuie sur la notion physique de gravité. C’est pourtant l’un des concepts les plus ambigus de la science moderne, car il ne repose que sur une supposée force d’attraction existant entre les objets (dans la théorie de Newton) ou sur une prétendue courbure de l’espace au voisinage des corps massifs (dans la théorie d’Einstein) et des tonnes de calculs hyper compliqués. Certains ont même émis l’hypothèse de l’existence de particules nommées « gravitons » qui seraient à l’origine de cette force, sans pouvoir à ce jour en apporter la moindre confirmation expérimentale. Sans parler de théories aussi farfelues que la gravité entropique, qui serait un simple phénomène découlant de manière probabiliste des minuscules parties d’un objet.

Dans le modèle de la Terre plate, tel que développé par la Flat Earth Society par exemple, la pesanteur des corps est simplement due à l’accélération « vers le haut » du disque terrestre. Ainsi, ce qu’on appelle « chute libre » dans le modèle globiste, n’est rien d’autre que le déplacement « vertical » de la Terre vers les objets en inertie. Ce n’est pas la pomme qui est tombée sur Newton, c’est le disque terrestre avec Newton dessus qui sont allés à la rencontre de la pomme détachée de l’arbre.

La gravité, ce bouc-émissaire imaginaire

L’Antarctique

10.. Ce qui est appelé « Antarctique » dans le modèle globiste serait un continent de glace situé au pôle du sud, ayant des côtes dont la longueur totale varie entre 18.000 km et 32.000 km, selon les sources (autant dire du simple au double). Pourtant, d’anciens explorateurs tels que Cooke ou Ross rapportent avoir passé plusieurs mois avant d’en faire le tour, estimé à environ quelque 100.000 km. Jusqu’à aujourd’hui, l’Antarctique reste mal connu, et seul quelques gouvernements s’arrogent le droit d’y effectuer on ne sait trop quelles expériences, loin du reste des humains qui n’y ont pas accès.

Bien plus, des vols d’avions dont les trajets seraient énormément raccourcis, au cas où la planète serait ronde, s’ils passaient au-dessus de l’Antarctique, par exemple entre Sydney (Australie) et Santiago (Chili), font de curieux détours avec des escales à Los Angeles et autres aéroports d’Amérique du Nord ! Ceci ne peut être compréhensible que sur une terre plate. Quiconque regarde la carte plane de la Terre plate saura que le centre du disque terrestre est occupé par ce qui est appelé « pôle Nord », autour duquel se déploient les différents continents et océans, tandis que ce qui est appelé « Antarctique » n’est autre qu’une très large muraille de glaces entourant le disque terrestre.

Seul ce modèle permet d’ailleurs d’expliquer les écarts gigantesques de température entre le « pôle Nord » et le « pôle Sud », alors qu’ils sont supposés avoir des températures plus ou moins similaires. En effet, si la température moyenne du premier tourne autour de -15°C, celle du second avoisine -50°C, sachant qu’elle peut atteindre en hiver des records en dessous des – 80°C !

L’inaccessible Antarctique – Photo Guillermo Avalos (Creative Commons)

Photo Joanna Vaughan (Creative Commons)